सिद्धान्त र दबाबबीच: बहुध्रुवीय विश्वमा नेपालको ‘एक चीन नीति’ सार्वभौमिकताको परीक्षा किन हो

# लक्की चन्द

आजको खण्डित विश्व व्यवस्थामा, जहाँ महाशक्ति प्रतिस्पर्धा साना राष्ट्रहरूमार्फत झन् तीव्र रूपमा प्रकट हुँदैछ, परराष्ट्र नीति अब भाषणले होइन, निरन्तरताले मूल्याङ्कन हुन्छ। काठमाडौँको अन्तर्राष्ट्रिय विमानस्थलमा तिब्बती धार्मिक व्यक्तित्वको अत्यन्तै प्रचारात्मक स्वागतजस्ता हालका विवादहरूले पुरानो तर समाधान नभएको प्रश्नलाई फेरि सतहमा ल्याएका छन्—के नेपालको ‘एक चीन नीति’ सैद्धान्तिक राज्य प्रतिबद्धता हो, कि सुविधाअनुसार दोहोर्याइने कूटनीतिक वाक्य मात्र?

यो प्रश्न द्विपक्षीय शिष्टाचारभन्दा धेरै गहिरो छ। यसले नेपालको सार्वभौमिकता, रणनीतिक विश्वसनीयता र तीव्र ध्रुवीकरणतर्फ उन्मुख अन्तर्राष्ट्रिय प्रणालीमा सम्मानपूर्वक टिकिरहने क्षमताको मूल केन्द्र छोएको छ।

दशकौँदेखि नेपालले तिब्बतलाई जनवादी गणतन्त्र चीनको अभिन्न अङ्गका रूपमा मान्यता दिएको छ र संयुक्त वक्तव्य, सन्धि तथा कूटनीतिक दस्तावेजहरूमा ‘एक चीन नीति’ प्रति आफ्नो प्रतिबद्धता दोहोर्याउँदै आएको छ। यो अडान संयोगवश वा दबाबका कारण बनेको होइन; यो नेपालको आफ्नै राष्ट्रिय हितसँग गाँसिएको छ। चीन केवल छिमेकी मात्र होइन—नेपालका लागि भू–राजनीतिक सन्तुलन, आर्थिक विविधीकरण र कूटनीतिक स्वायत्तताको आधारस्तम्भ पनि हो, विशेषतः ऐतिहासिक रूपमा बाह्य प्रतिस्पर्धाले आकार दिएको हिमाली भूभागमा।

तर अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्धमा विश्वसनीयता कागजातले होइन, व्यवहारले नापिन्छ। राज्य–सम्बद्ध संरचनाको संरक्षण वा सहजीकरणमा देखिने, चीनका मूल राष्ट्रिय हितसँग प्रत्यक्ष वा अप्रत्यक्ष रूपमा जोडिने गतिविधिहरूले नीतिगत असङ्गतताबारे वैध चिन्ता जन्माएका छन्। उद्देश्य राजनीतिक नहुन सक्छ, तर कूटनीतिमा दृश्य र सन्देशले ठूलो अर्थ राख्छ। छिमेकी राष्ट्रका कोर हितसँग जोडिएका गतिविधिहरू राज्यको सुरक्षा व्यवस्थाभित्र सार्वजनिक रूपमा हुन दिइँदा, त्यसले संकेत दिन्छ—संकेतहरू जसलाई बाह्य शक्तिहरूले सजिलै व्याख्या, दुरुपयोग वा बढाइचढाइ गर्न सक्छन्।

यहीँबाट नेपालको चुनौती अन्तर्राष्ट्रिय बन्छ। एशिया, अफ्रिका र ल्याटिन अमेरिकाका धेरै साना र मध्यम राष्ट्रहरू यस्तै दबाबसँग जुधिरहेका छन्। आज शक्ति प्रयोग केवल सैनिक वा आर्थिक साधनबाट मात्र होइन; गैर–राज्य उपकरण—एनजिओ, वकालत सञ्जाल, मिडिया कथानक र पहिचान–आधारित सक्रियतामार्फत—झन् परिष्कृत रूपमा भइरहेको छ। यी उपकरणहरू प्रायः सार्वभौमिक भाषामा प्रस्तुत गरिन्छन्—लोकतन्त्र प्रवर्द्धन, मानव अधिकार, नागरिक समाज सशक्तीकरण। यी मूल्यहरू आफैंमा अवैध होइनन्, तर तिनको चयनात्मक प्रयोग र भू–राजनीतिक औजारकरण समकालीन शक्ति राजनीतिका यथार्थ बनेका छन्।

नेपाल यसबाट अलग छैन। विदेशी सरकार वा अर्ध–सरकारी संरचनासँग खुला सम्बन्ध राख्ने केही संस्थाहरूले नेपालको मिडिया, शैक्षिक र सक्रियतामूलक क्षेत्रमा गहिरो प्रभाव विस्तार गरेका छन्। यो प्रभाव सधैं प्रत्यक्ष आदेशका रूपमा देखिँदैन; धेरैजसो यो कथानक निर्माण, बहसको चौकट र व्यवहारको सामान्यीकरणमार्फत प्रकट हुन्छ। समयक्रममा यसले नागरिक सहभागिता र रणनीतिक हस्तक्षेपबीचको सीमारेखा धुमिल पार्न सक्छ।

अन्तर्राष्ट्रिय दृष्टिले यही कारण नेपाललाई गम्भीरतापूर्वक हेरिनुपर्छ। विषय धार्मिक अभिव्यक्ति वा वैध असहमतिलाई दबाउने होइन। विषय आन्तरिक बहुलवाद र बाह्य औजारकरणबीच फरक छुट्याउने, मानवीय स्पेस र भू–राजनीतिक मञ्चबीच स्पष्ट सीमा कोर्ने हो।

तिब्बतप्रति चीनको संवेदनशीलता वैचारिक रुचिको विषय होइन; यो ऐतिहासिक अनुभव, भौगोलिक अखण्डता र राज्य पहिचानसँग गाँसिएको कोर राष्ट्रिय सुरक्षा सरोकार हो। विश्वका सबै प्रमुख शक्तिहरू—अपवाद बिना—आफ्ना कोर हित चुनौतीमा पर्दा कडा प्रतिक्रिया जनाउँछन्। चीनबाट फरक अपेक्षा गर्नु अन्तर्राष्ट्रिय यथार्थको गलत पढाइ हुनेछ।

नेपालका लागि दाउ असमान भए पनि गम्भीर छन्। चीन पूर्वाधार विकास, विपद्–पछिको पुनर्निर्माण, व्यापारिक सम्पर्क र क्षेत्रीय स्थिरतामा निरन्तर साझेदार रहँदै आएको छ। आर्थिक आयामभन्दा पर, चीनले नेपाललाई रणनीतिक ‘ब्रिदिङ स्पेस’ दिएको छ—कुनै एक बाह्य शक्तिमाथि अत्यधिक निर्भर हुन नपर्ने सन्तुलन। यस्तो साझेदारसँगको विश्वासलाई नीतिगत अस्पष्टताले क्षय गर्नु स्वायत्तता होइन; रणनीतिक क्षरण हो।

बहुध्रुवीय विश्वमा तटस्थता निष्क्रियता होइन। गुटनिरपेक्षता अस्पष्टता पनि होइन। दक्षिण–पूर्व एशिया, मध्य एशिया वा खाडी क्षेत्रका सफल साना राष्ट्रहरूले सिकेका छन्—सन्तुलन कायम गर्न स्पष्टता चाहिन्छ। धेरै शक्तिसँग सम्बन्ध राख्न सकिन्छ, तर छिमेकीका अस्तित्वगत सरोकार छुने विषयमा ठोस रातो रेखा कोर्नुपर्छ। यो आत्मसमर्पण होइन; यथार्थवाद हो।

नेपालको भूगोलले यो यथार्थवाद अपरिहार्य बनाउँछ। दुई महाशक्तिबीच अवस्थित नेपालका लागि अस्तित्व सधैं सूक्ष्म क्यालिब्रेसनमै निर्भर रह्यो। ऐतिहासिक रूपमा काठमाडौँले यो कुरा बुझेको थियो। आज नयाँ कुरा के हो भने बाह्य प्रतिस्पर्धाको तीव्रता र अप्रत्यक्ष प्रभावका साधनहरूको परिष्कृत स्वरूप। यसले अझ बलिया संस्था, स्पष्ट नियम र अनुशासित राज्यकला माग गर्छ—वाक्चातुर्य होइन।

विदेशी–वित्तपोषित राजनीतिक गतिविधिमाथि कडा निगरानी र ‘एक चीन नीति’ लाई व्यवहारमै पुनःपुष्टि गर्न आह्वान गर्ने हालको अभिमतलाई वैचारिक झुकाव होइन, सार्वभौमिकता–संरक्षणको तर्कका रूपमा बुझिनुपर्छ। यसको केन्द्रीय दाबी सरल छ—घोषित परराष्ट्र नीति र घरेलु अभ्यासबीच संगति लागू गर्न नसक्ने राज्यले क्रमशः दुवैमाथि नियन्त्रण गुमाउँछ।

अन्तर्राष्ट्रिय अनुभवले यस चेतावनीलाई पुष्टि गर्छ। पूर्वी युरोपदेखि मध्यपूर्वसम्म, पहिचान–राजनीति र नागरिक समाजको स्पेसलाई स्पष्ट नियमनबिना बाह्य औजारकरण हुन दिने राज्यहरू अन्ततः ध्रुवीकरण, संस्थागत कमजोरी र परराष्ट्र नीतिगत पक्षाघाततर्फ धकेलिएका छन्। नेपालले यस्तो बाटो अपनाउन सक्दैन।

यसको अर्थ अलगाववाद होइन, न लोकतान्त्रिक खुलापन त्याग्नु हो। उल्टै, पारदर्शिता, जवाफदेहिता र कानुनी स्पष्टता बलियो बनाउनु हो। विदेशी सहयोग स्वागतयोग्य हुनुपर्छ—तर संवैधानिक सीमाभित्र। नागरिक समाज फस्टाउनुपर्छ—तर प्रोक्सी रणभूमि नबनून्। अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता सुरक्षित रहोस्—तर राज्यका अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबद्धतामाथि हतियार नबनोस्।

अन्ततः, नेपाल सामु प्रश्न कुनै शक्तिको पक्ष लिने हो कि होइन भन्ने होइन। प्रश्न यो हो—नेपाल आफूलाई समर्थन गर्छ कि गर्दैन: आफ्नो सार्वभौमिकता, रणनीतिक एजेन्सी र दीर्घकालीन स्थिरता।

‘एक चीन नीति’ यदि साँचिकै लागू गरियो भने, यो बेइजिङप्रति रियायत होइन। यो नेपालले आफ्नो वचन पालना गर्छ, छिमेकीका कोर सरोकारको सम्मान गर्छ, र परराष्ट्र नीति राज्यका रूपमा सञ्चालन गर्छ भन्ने पुष्टि हो—बाह्य एजेन्डाको मैदानका रूपमा होइन।

आगामी वर्षहरूमा, विश्व ध्रुवीकरण झन् गहिरिँदै जाँदा, यस्तै निरन्तरता दुर्लभ र बहुमूल्य पूँजी बन्नेछ। नेपालसँग यो देखाउने अवसर अझै छ। यसको विकल्प—कूटनीतिक भाषाले छोपिएको दोधारे नीति—अल्पकालीन चलखेलका लागि ठाउँ दिन सक्छ, तर इतिहासले देखाएको छ, साना राष्ट्रले दीर्घकालीन लागत वहन गर्न सक्दैनन्।

दबाब निरन्तर रहने विश्वमा, सिद्धान्त विलासिता होइन। नेपालका लागि, यो आवश्यकता हो।