ईन्डो-प्यासिफिककाे पेटमा अल्झिएकाे नेपाल

# प्रेम सागर पाैडेल

फेब्रुअरी २०२६ मा अमेरिकी ईन्डो-प्यासिफिक कमान्ड (USINDOPACOM) का कमान्डर एडमिरल स्यामुयल जे. पापारोको काठमाडौं भ्रमण हिमालय क्षेत्रको विकसित भू-राजनीतिक परिदृश्यमा एउटा महत्वपूर्ण कोसेढुङ्गा हो। यस व्यापक विश्लेषणले नेपालको इन्डो-प्यासिफिक रणनीति (IPS) मा आधिकारिक रूपमा गैर-सहभागिता, यसको ऐतिहासिक असंलग्न परराष्ट्र नीति, र यसका दुई विशाल छिमेकी चीन र भारतको रणनीतिक संवेदनशीलताको पृष्ठभूमिमा बढ्दो अमेरिकी सैन्य संलग्नताको प्रभावहरू जाँच गर्दछ। शैक्षिक अनुसन्धान, आधिकारिक वक्तव्यहरू, र क्षेत्रीय विशेषज्ञ विश्लेषणमा आधारित यस लेखले तर्क गर्दछ कि नेपाल बढ्दो जटिल भू-राजनीतिक दोधारमा फसेको छ, जहाँ यसको परम्परागत सुरक्षा रणनीतिहरूले अभूतपूर्व चुनौतीहरूको सामना गरिरहेका छन्। लेखले नेपाललाई “भर्चुअल समुद्री राष्ट्र” को रूपमा अवधारणा, साना राज्य सुरक्षाको सैद्धान्तिक रूपरेखा, अमेरिकी संलग्नताको रणनीतिक गणना, बेइजिङ र नयाँ दिल्लीको प्रतिक्रिया, र नेपाली राजनीतिमा देखा परेको पुस्तान्तरणले ठूला शक्तिहरूको प्रतिस्पर्धालाई कसरी परिवर्तन गर्न सक्छ भन्ने कुराको अन्वेषण गर्दछ। यसले प्रतिस्पर्धी विश्व शक्तिहरूको बीचमा फसेका अन्य साना राज्यहरूका लागि पाठ प्रदान गर्दै, सार्वभौम स्वायत्तता जोगाउँदै सबै साझेदारहरूबाट विकासात्मक लाभहरू अधिकतम बनाउन खोज्ने “नेपाली मोडल” को प्रस्ताव गर्दै निष्कर्ष निकाल्ने प्रयास गरेको छ।

१२ फेब्रुअरी २०२६ मा, संयुक्त राज्य अमेरिकाको इन्डो-प्यासिफिक कमान्ड (USINDOPACOM) का चार-तारे कमान्डर एडमिरल स्यामुयल जे. पापारो तीन-दिने आधिकारिक भ्रमणका लागि काठमाडौं आइपुगे। उनको तालिकामा नेपालका परराष्ट्रमन्त्री बलानन्द शर्मासँग भेटवार्ता, प्रधानसेनापति अशोक राज सिग्देलसँग दुईपक्षीय वार्ता, र पाँचखालस्थित वीरेन्द्र शान्ति कार्य तालिम केन्द्रको भ्रमण पनि समावेश थियो। जहाँ नेपालले आफ्ना सेनाहरूलाई संयुक्त राष्ट्र शान्ति सेना अभियानका लागि तयार गर्दछ। दुवै पक्षको आधिकारिक भनाइले मानवीय सहायता, विपद प्रतिकार्य, र अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति स्थापनामा नेपालको महत्वपूर्ण योगदानमा केन्द्रित नियमित कूटनीतिक संलग्नतालाई जोड दिएको थियो।

तर यस सावधानीपूर्वक निर्मित कूटनीतिक भाषाभित्र एउटा धेरै जटिल र परिणामदायी वास्तविकता लुकेको छ। एडमिरल पापारोको भ्रमण नेपालमा अमेरिकी सैन्य विमानहरूको तीव्र अवतरण र नेपाली सेनालाई थप दुई वटा M28 स्काई ट्रक विमान हस्तान्तरण गर्ने हालैको घोषणाको पृष्ठभूमिमा भएको थियो। अझ महत्वपूर्ण कुरा, यो यस्तो समयमा भयो जब नेपाल सरकारले आधिकारिक रूपमा इन्डो-प्यासिफिक रणनीति (IPS) बाट आफ्नो दूरी कायम राखेको छ, र कुनै पनि सैन्य गठबन्धनमा सामेल नहुने कुरा दोहोर्याउँदै आएको छ।

यो स्पष्ट विरोधाभास, अमेरिकी इन्डो-प्यासिफिक रणनीति कार्यान्वयन गर्ने सैन्य कमान्डसँग गहिरो सैन्य संलग्नता, तर औपचारिक रूपमा रणनीतिको रूपरेखाभन्दा बाहिर रहनु, समकालीन नेपालले सामना गरिरहेको गहिरो दुविधालाई मूर्त रूप दिन्छ। दुई उदीयमान आणविक हतियार सम्पन्न राष्ट्रहरूको बीचमा अवस्थित सानो, भूपरिवेष्ठित राष्ट्रले संयुक्त राज्य अमेरिका, चीन र भारतबीच बढ्दो रणनीतिक प्रतिस्पर्धालाई कसरी सफलतापूर्वक नेभिगेट गर्न सक्छ? के नेपालले ठूलो शक्तिको लडाकू कमान्डबाट सैन्य सहायता स्वीकार गर्दै पनि आफ्नो प्रिय असंलग्न परराष्ट्र नीति कायम राख्न सक्छ? र जब हिमालयको फेद मूलतः समुद्री-केन्द्रित रणनीतिक रूपरेखासँग जोडिन्छ भने क्षेत्रीय स्थिरतामा के प्रभाव पर्छ?

नेपालको वर्तमान दुर्दशा परराष्ट्र नीतिको असफलता होइन, बरु परिवर्तित भू-राजनीतिक वातावरणको अपरिहार्य परिणाम हो। जहाँ साना राज्य कूटनीतिका परम्परागत उपकरणहरू गुटनिरपेक्षता, समदूरी, र हेजिङले अभूतपूर्व तनावको सामना गरिरहेका छन्। इन्डो-प्यासिफिक रूपरेखा, मूलतः हिन्द र प्रशान्त महासागरहरू जोड्ने समुद्री अवधारणाको रूपमा परिकल्पना गरिएको थियो। अब स्पष्ट रूपमा “हिमालयसम्म फैलिएको छ”, जसले ठूला शक्तिहरूको प्रतिस्पर्धा सिधै नेपालको ढोकामा ल्याएको छ। यसको प्रतिक्रियामा, नेपालले “नेपाली मोडल” विकास गर्नुपर्दछ। एउटा यस्तो रणनीतिक संलग्नता जसले सार्वभौम स्वायत्तता जोगाओस्, सबै साझेदारहरूबाट विकासात्मक लाभहरू अधिकतम बनाओस्, र द्वन्द्वको केन्द्र बिन्दु नभई क्षेत्रीय स्थिरतामा योगदान पुर्याओस्।

भूपरिवेष्ठित हिमाली राष्ट्रले इन्डो-प्यासिफिक कमान्डरको भ्रमण किन गर्छ भन्ने बुझ्नको लागि, पहिले नेपालको भू-राजनीतिक पहिचानको पुनरावलाेकन धारणा बुझ्नुपर्दछ जुन वैचारिक प्रवचनमा देखा परेको छ। नर्थवेस्टर्न युनिभर्सिटीमा राजनीति विज्ञानका पीएचडी उम्मेदवार ड्यानियल लोबेलले नेपाललाई “भर्चुअल समुद्री राष्ट्र” को रूपमा बुझ्न सकिने उत्तेजक थेसिस अघि सारेका छन्।

यो अवधारणा दुई स्तम्भहरूमा आधारित छ। पहिलो, भारतसँगको नेपालको खुला (अब्यवस्थित) सीमाले यसलाई भारतीय भूभाग हुँदै हिन्द महासागरमा वास्तविक पहुँच प्रदान गर्दछ। दोस्रो, बंगालको खाडीको बहु-क्षेत्रीय प्राविधिक तथा आर्थिक सहयोग पहल (BIMSTEC) मा नेपालको सदस्यताले यसलाई क्षेत्रको समुद्री मामिलासँग औपचारिक रूपमा जोड्दछ । लोबेलले व्याख्या गरेझैं, “इन्डो-प्यासिफिक तटीय र टापु राष्ट्रहरूमा मात्र सीमित छैन। तर यसले हिमालय क्षेत्रका राज्यहरूलाई पनि असर गर्ने एउटा फराकिलो रूपरेखा प्रतिनिधित्व गर्दछ।”

यस बौद्धिक पुनर्स्थापनाका गहिरो रणनीतिक प्रभावहरू छन्। यदि नेपाल वास्तवमै “भर्चुअल समुद्री राष्ट्र” हो भने, यसको सुरक्षा हितहरू हिमालयका भञ्ज्याङ र सीमा विवादहरूमा मात्र सीमित हुन सक्दैनन्। तार्किक रूपमा, ती हिन्द महासागरको समुद्री मार्ग र त्यहाँ भइरहेको रणनीतिक प्रतिस्पर्धासम्म विस्तारित हुन्छन्। यसको विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका जस्ता समुद्री शक्तिहरूका लागि, नेपालसँग संलग्न हुनु उनीहरूको मुख्य रणनीतिक हितबाट विचलन होइन, बरु एक व्यापक इन्डो-प्यासिफिक दृष्टिकोणको अभिन्न अंग बन्छ।

यस अवधारणागत परिवर्तनको सह-सम्बन्ध भनेको लोबेलले समुद्री प्रतिस्पर्धाको हिमालय क्षेत्रमा “स्पिलओभर प्रभाव” भनेका छन्। उनले अवलोकन गरेझैं, “इन्डो-प्यासिफिक जलक्षेत्रमा तनाव हिमालयमा प्रतिबिम्बित हुन्छ।” जब भारतले संयुक्त राज्य अमेरिकासँग आफ्नो समुद्री साझेदारी सुदृढ गर्दछ, चीनले नेपालसँगको साझा हिमालय सीमामा बढ्दो आक्रामकताका साथ प्रतिक्रिया जनाउँदछ। महासागर र पहाडहरू, विभिन्न रणनीतिक रंगमञ्च हुनुको सट्टा, बढ्दो रूपमा एकल भू-राजनीतिक प्रणालीमा जोडिँदै छन्।

यो रूपरेखाले एडमिरल पापारोको काठमाडौं भ्रमण, र नेपालसँगको अमेरिकी सैन्य संलग्नताको व्यापक ढाँचालाई, परिधीय कूटनीतिक सौजन्यको रूपमा नभई इन्डो-प्यासिफिक रणनीतिका केन्द्रीय तत्वहरूको रूपमा किन बुझ्नुपर्छ भन्ने व्याख्या गर्न मद्दत गर्दछ। वाशिङ्टनको दृष्टिकोणबाट, नेपालसँग संलग्न हुनुले धेरै रणनीतिक उद्देश्यहरू पूरा गर्दछ: यसले हिमालय सीमानामा चिनियाँ प्रभावको प्रतिरोध गर्दछ, संयुक्त राष्ट्र शान्ति सेनाका लागि एक प्रमुख सेना योगदानकर्ता राष्ट्रलाई सुदृढ गर्दछ, र साना क्षेत्रीय साझेदारहरूप्रति अमेरिकी प्रतिबद्धता प्रदर्शन गर्दछ। विपद प्रतिकार्य र मानवीय सहायतामा आधिकारिक जोडले राजनीतिक रूपले स्वीकार्य आवरण प्रदान गर्दछ, जसको मुनि मूलतः एउटा रणनीतिक पुनर्संरचना लुकेको छ।

फेब्रुअरी २०२६ मा एडमिरल पापारोको नेपाल भ्रमण, सावधानीपूर्वक नियमित संलग्नताको रूपमा चित्रित गरिए पनि, हिमालय क्षेत्रप्रति विकसित अमेरिकी रणनीतिको बारेमा के प्रकट गर्दछ भनेर नजिकबाट जाँच गर्नुपर्दछ। आधिकारिक अमेरिकी सैन्य स्रोतहरूका अनुसार, भ्रमणका क्रममा भएका छलफलहरूले “विपद तयारी, मानवीय सहायता, र शान्ति स्थापना कार्यमा नेपालको महत्वपूर्ण योगदान” समेटेको थियो। USINDOPACOM कमान्डरको जनादेश, आधिकारिक रूपमा वर्णन गरिए अनुसार, “सुरक्षा सहयोग प्रवर्द्धन गरेर, शान्तिपूर्ण विकासलाई प्रोत्साहित गरेर, आकस्मिक अवस्थाहरूमा प्रतिक्रिया दिएर र आक्रामकतालाई रोकेर क्षेत्रमा स्थिरता बढाउने” हो।

आधिकारिक रूपरेखाको प्रत्येक तत्वले जाँचको माग गर्दछ। आधिकारिक रूपमा अमेरिकी गठबन्धन संरचनाभन्दा बाहिर रहेको देशसँग “सुरक्षा सहयोग” ले संलग्नताको एक महत्वपूर्ण रूप प्रतिनिधित्व गर्दछ। “आक्रामकतालाई रोक्ने”, सामान्य सर्तहरूमा वाक्यांशित गरिए पनि, अनिवार्य रूपमा यस्तो क्षेत्रमा विशिष्ट अर्थ बोक्दछ, जहाँ चीनको सैन्य आधुनिकीकरण र क्षेत्रीय दबाब प्राथमिक अमेरिकी चिन्ताको विषय हुन्। वीरेन्द्र शान्ति कार्य तालिम केन्द्रको भ्रमण, नेपालको संयुक्त राष्ट्र शान्ति सेनाका लागि सेना तयार गर्ने प्राथमिक सुविधाले अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति स्थापनामा नेपालको गौरवपूर्ण परम्परालाई अमेरिकी सैन्य क्षमता निर्माणसँग प्रतीकात्मक रूपमा जोड्दछ।

भ्रमणको समय पनि उत्तिकै महत्वपूर्ण छ। यो नेपालमा अमेरिकी सैन्य विमानहरूको तीव्र अवतरण र नेपाली सेनालाई थप M28 स्काई ट्रक विमान हस्तान्तरण गर्ने घोषणापछि आएको हो। सैन्य सहयोगका यी व्यावहारिक अभिव्यक्तिहरूले उच्च-स्तरीय कूटनीतिक संलग्नतालाई मूर्त रूप दिन्छन्। तिनीहरूले नेपालको सन्तुलन कार्यको दाउ पनि बढाउँछन्, अमूर्त रणनीतिक पङ्क्तिबद्धतालाई मूर्त सैन्य सम्पत्तिमा रूपान्तरण गर्दछ।

सबैभन्दा महत्वपूर्ण कुरा, भ्रमण नेपालको इन्डो-प्यासिफिक रणनीतिमा औपचारिक गैर-सहभागिताको पृष्ठभूमिमा हुन्छ। यसले एउटा स्पष्ट विरोधाभास सिर्जना गर्दछ: अमेरिकी इन्डो-प्यासिफिक रणनीति कार्यान्वयन गर्न जिम्मेवार परिचालन कमान्डसँग गहिरो सैन्य संलग्नता, तर रणनीतिबाट औपचारिक दूरी कायम राख्दै। आलोचकहरूका लागि, यसले नेपालको परराष्ट्र नीतिमा एउटा समस्याग्रस्त असंगति प्रतिनिधित्व गर्दछ। वास्तविक रूपमा पङ्क्तिबद्धता बिनाको वास्तविक अभिसरण। रक्षाकर्ताहरूका लागि, यसले औपचारिक रूपमा कसैप्रति प्रतिबद्ध नभई धेरै शक्तिहरूसँग सहयोगका फाइदाहरू प्राप्त गर्ने नेपालको क्षमता प्रदर्शन गर्दछ।

वास्तविकता सम्भवतः यी दुईको बीचमा कतै छ। नेपालको परराष्ट्र नीतिको अभिजात वर्गले बुझ्दछ कि IPS सँग औपचारिक पङ्क्तिबद्धताले चीन र भारत दुवैबाट तत्काल र गम्भीर प्रतिक्रियाहरू ट्रिगर गर्नेछ। तर तिनीहरूले अमेरिकी सैन्य सहयोगको मूल्य पनि पहिचान गर्दछन्, विशेष गरी विपद प्रतिकार्य, शान्ति सेना तालिम, र क्षमता निर्माण जस्ता क्षेत्रहरूमा। चुनौती भनेको नेपालका छिमेकीहरूबाट प्रतिकार्य ट्रिगर गर्ने सीमा नाघ्नु अघि यो सहयोग कायम राख्नु हो।

नेपालको स्पष्ट विरोधाभासहरू बुझ्नको लागि, दशकौंदेखि यसको परराष्ट्र नीति निर्देशित गर्ने सैद्धान्तिक रूपरेखा बुझ्नुपर्दछ: रणनीतिक हेजिङ। South Asian Studies जर्नलमा प्रकाशित हालैको शैक्षिक अनुसन्धानले नेपालले आफ्नो चुनौतीपूर्ण भू-राजनीतिक वातावरण नेभिगेट गर्न कसरी हेजिङ प्रयोग गर्दछ भन्ने व्यवस्थित विश्लेषण प्रदान गर्दछ ।

यस रूपरेखा अनुसार, नेपालको हेजिङ रणनीतिमा दुई पूरक घटकहरू हुन्छन्: लाभ-अधिकतमीकरण रणनीतिहरू र जोखिम-न्यूनीकरण रणनीतिहरू। लाभ-अधिकतमीकरण आयाममा आर्थिक व्यावहारिकता समावेश छ। विकास सहायता, लगानी, र व्यापार लाभहरू सुरक्षित गर्न सबै प्रमुख शक्तिहरूसँग संलग्न हुनुका साथै औपचारिक प्रतिबद्धताभन्दा तल रहने सीमित प्रकारको पङ्क्तिबद्धता पनि समावेश छ। जोखिम-न्यूनीकरण आयाममा अप्रत्यक्ष सन्तुलन (कुनै पनि एक शक्तिलाई हावी हुनबाट रोक्ने सम्बन्ध कायम राख्नु) र कुनै पनि बाह्य शक्तिको रणनीतिक निर्देशनमा अधीन हुन अस्वीकार गर्नु समावेश छ।

यो हेजिङ दृष्टिकोण नेपालको ऐतिहासिक अनुभवबाट उत्पन्न भएको हो। शीतयुद्धको दौरान, नेपालले एक विश्लेषकले “साना-राज्य यथार्थवाद” भनेका माध्यमबाट अमेरिकी र सोभियत गुटहरूबीच सफलतापूर्वक नेभिगेट गरेको थियो। राजा वीरेन्द्रको १९७५ मा नेपाललाई “शान्ति क्षेत्र” घोषणा गर्ने प्रस्तावले यस दृष्टिकोणको अवधारणागत पराकाष्ठा प्रतिनिधित्व गर्दथ्यो। सबै पक्षहरूसँग उत्पादनशील सम्बन्ध कायम राख्दै नेपाललाई ठूला शक्ति द्वन्द्वबाट अलग राख्ने प्रयास। डा. पुष्पा जोशीले टिप्पणी गरेझैं, “यस चतुर कूटनीतिक चालले नेपालले ठूलो शीतयुद्ध द्वन्द्व वा कुनै प्रतिनिधि युद्धमा संलग्न हुनबाट जोगियो। बरु, नेपालको समदूरी परराष्ट्र नीतिले दुवै गुटका देशहरूबाट विकास सहायता, पूर्वाधार समर्थन र कूटनीतिक ध्यान सुरक्षित गर्यो।”

शीतयुद्धोत्तर युग, र विशेषगरी अमेरिका-चीन रणनीतिक प्रतिस्पर्धाको तीव्रताले, यो हेजिङ मोडेलमा अभूतपूर्व तनाव ल्याएको छ। नेपालका लागि पूर्व भारतीय राजदूत प्रोफेसर लोकराज बरालका अनुसार, “हालका वर्षहरूमा परराष्ट्र नीति विकल्पहरूको उन्नतिशील दिन नाटकीय रूपमा संकुचित भएको छ।” शीतयुद्धको दौरान साना-शक्ति स्वायत्तता सक्षम बनाउने संरचनात्मक अवस्थाहरू वास्तविक बहुध्रुवीयता, गुटनिरपेक्ष राज्यहरूको वफादारीका लागि प्रतिस्पर्धात्मक बोली, र एक सुदृढ असंलग्न अभियानको अस्तित्व क्षय भएका छन्।

बराल तर्क गर्छन् कि “परराष्ट्र नीति सञ्चालनमा नेपालको परम्परागत दृष्टिकोणले आफ्नो उपयोगिता गुमाइसकेको छ, किनकि परराष्ट्र नीति सञ्चालनमा नेपालको सीमित स्वायत्तता परिवर्तित सन्दर्भमा अब भरपर्दो छैन।” यसको आशय स्पष्ट छ: दशकौंसम्म नेपाललाई राम्रोसँग सेवा गरेका हेजिङ रणनीतिहरू नवीकृत ठूला शक्ति टकरावको युगमा अब पर्याप्त नहुन सक्छन्।

तर शैक्षिक साहित्यले पनि सुझाव दिन्छ कि हेजिङ नै नेपालको एकमात्र व्यवहार्य विकल्प बनेको छ। कुनै पनि शक्तिसँग औपचारिक पङ्क्तिबद्धताले नेपालको प्राथमिक रणनीतिक सम्पत्ति स्वायत्तता त्याग गर्नु हुनेछ। शास्त्रीय अर्थमा पूर्ण असंलग्नता सबै ठूला शक्ति प्रतिस्पर्धाबाट अलग रहनु नेपालको भौगोलिक अवस्थिति र आर्थिक आवश्यकतालाई ध्यानमा राख्दै असम्भव छ। हेजिङ, यसको सबै कठिनाइहरूका लागि, सबैभन्दा कम खराब विकल्प प्रतिनिधित्व गर्दछ।

त्यसोभए, चुनौती हेजिङ त्याग्नु होइन, तर यसलाई नयाँ परिस्थितिहरूमा अनुकूलन गर्नु हो। यसका लागि नेपालको रणनीतिक उद्देश्यहरूको स्पष्ट बुझाइ, प्रतिस्पर्धी दबाबहरूको अधिक परिष्कृत व्यवस्थापन, र परराष्ट्र नीति आधारभूत सिद्धान्तहरूमा ठूलो आन्तरिक सहमति आवश्यक छ, यी सबै नेपालको विखण्डित राजनीतिक परिदृश्यमा अझै प्राप्त हुन सकेका छैनन्।

बढ्दो अमेरिकी सैन्य संलग्नताप्रति चीनको प्रतिक्रियाले बेइजिङको आफ्नो दक्षिणी छिमेकी प्रतिको समग्र दृष्टिकोणलाई परिभाषित गर्ने अवसर र चिन्ताको जटिल मिश्रणलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। एकातिर, चीनले बेल्ट एन्ड रोड इनिसिएटिभ (बीआरआई) मार्फत नेपालमा महत्वपूर्ण लगानी गरेको छ, नेपाललाई यसको ट्रान्स-हिमालय कनेक्टिभिटी रणनीतिमा एक महत्वपूर्ण कडीको रूपमा हेर्दै। अर्कोतर्फ, बेइजिङ आफ्नो हिमालय परिधिमा अमेरिकी सैन्य प्रभाव ल्याउन सक्ने कुनै पनि रणनीतिक पुनर्संरचनाप्रति अत्यधिक संवेदनशील छ।

पछिल्लो दशकमा नेपालसँग चीनको आर्थिक संलग्नता उल्लेखनीय रूपमा गहिरो भएको छ। प्रधानमन्त्री केपी शर्मा ओलीको डिसेम्बर २०२४ मा बेइजिङ भ्रमणपछि विशेष गरी पहिले भारत भ्रमण गर्ने परम्परा तोड्दै उनको पहिलो द्विपक्षीय विदेश भ्रमण दुई देशले बेल्ट एन्ड रोड सहकार्यको रूपरेखामा हस्ताक्षर गरे। यस सम्झौताले रेलमार्ग, उड्डयन, विद्युत पूर्वाधार, र दूरसञ्चार सहित जडान परियोजनाहरूप्रति प्रतिबद्धता नवीकरण गर्यो। यसको केन्द्रबिन्दु प्रस्तावित चीन-नेपाल सीमापार रेलमार्ग हो, जसले तिब्बतको चिलोङलाई काठमाडौंसँग जोड्नेछ, र जसले भारत हुँदै पारवहनमा निर्भरता घटाएर नेपालको व्यापार भूगोल परिवर्तन गर्ने वाचा गर्दछ।

चीनको संलग्नताको रणनीतिक तर्क स्पष्ट छ। भारतीय पारवहन मार्गहरूमा नेपालको निर्भरता घटाएर, चीनले नेपालको स्वायत्तता बढाउने र एकैसाथ आफ्नो प्रभाव विस्तार गर्ने लक्ष्य राख्दछ। हालैका वर्षहरूमा उद्घाटन गरिएको पोखरा अन्तर्राष्ट्रिय विमानस्थल जस्ता पूर्वाधार लगानीहरूले आर्थिक र रणनीतिक दुवै उद्देश्य पूरा गर्दछन्, तिनीहरूले पर्यटन र व्यापार सहज बनाउँदछन् र साथसाथै विकास साझेदारको रूपमा चीनको क्षमता प्रदर्शन गर्दछन्।

तर नेपालप्रति चीनको दृष्टिकोणले महत्वपूर्ण सीमितता र चिन्ताहरू पनि प्रतिबिम्बित गर्दछ। हिमालय भूभागको भौगोलिक चुनौतीहरूले जडान परियोजनाहरूको गति र मापन सीमित गर्दछन्। व्यापार असंतुलन कायम छ, २०२४ मा चिनियाँ निर्यात नेपालमा २.१६ अर्ब डलर पुगेको छ भने नेपाली निर्यात नगण्य छ। यसबाहेक, लोवी इन्स्टिच्युटले नोट गरेझैं, चीनको आर्थिक संलग्नता नेपाललाई संयुक्त राज्य अमेरिकासँग सैन्य सहयोग कायम राख्नबाट रोक्न पर्याप्त राजनीतिक प्रभावमा परिणत भएको छैन।

नेपालमा आन्तरिक राजनीतिक विकासप्रति चीनको प्रतिक्रियाले यसको रणनीतिक प्राथमिकताहरू प्रकट गर्दछ। सेप्टेम्बर २०२५ मा प्रधानमन्त्री ओलीलाई राजीनामा दिन बाध्य पार्ने विरोध प्रदर्शनहरूको क्रममा चीनले उल्लेखनीय सतर्क अडान अपनायो। चिनियाँ विदेश मन्त्रालयका प्रवक्ता लिन जियानले जोड दिए कि “चीन र नेपाल परम्परागत रूपमा मैत्रीपूर्ण छिमेकी हुन्” र आशा व्यक्त गरे कि “नेपालका सबै पक्षहरूले आन्तरिक मामिलाहरू उचित रूपमा समाधान गर्न सक्छन्, र सामाजिक व्यवस्था र राष्ट्रिय स्थिरता सकेसम्म चाँडो पुनर्स्थापित गर्न सक्छन्।” यो संयमित प्रतिक्रियाले चीनको प्राथमिक चिन्ता प्रतिबिम्बित गर्यो: राजनीतिक उथलपुथलको शोषण गर्न खोज्नुको सट्टा आफ्नो लगानीको रक्षा गर्न स्थिरता सुनिश्चित गर्नु।

सैन्य संलग्नताको बारेमा, चीनको सार्वजनिक वक्तव्यहरू संयमित नै छन्, तर यसको रणनीतिक गणना निर्विवाद छ। बेइजिङको दृष्टिकोणबाट, चीनको परिधिमा साझेदारी सुदृढ गर्ने व्यापक अमेरिकी प्रयासको भागको रूपमा USINDOPACOM कमान्डरको नेपाल भ्रमणलाई हेरिन्छ। नेपालले अमेरिकी सैन्य विमानहरू होस्ट गर्नु र चीनको उदयको प्रतिरोध गर्न जिम्मेवार सैन्य कमान्डबाट सुरक्षा सहायता प्राप्त गर्नु बेइजिङमा तटस्थ रूपमा हेर्न सकिँदैन।

नेपालको लागि चुनौती भनेको अमेरिकी सहयोगका फाइदाहरू त्याग नगरी चिनियाँ चिन्ताहरू व्यवस्थापन गर्नु हो। यसका लागि सैन्य संलग्नताको प्रकृति र सीमाहरूको बारेमा पारदर्शी संचार, नेपालको गुटनिरपेक्षताको निरन्तर पुष्टि, र नेपाल सबै पक्षहरूसँग मैत्रीपूर्ण सम्बन्धप्रति प्रतिबद्ध रहेको प्रदर्शन गर्ने ठोस कार्यहरू आवश्यक छन्। नेपालको राजनीतिक नेतृत्वले यो नाजुक सन्तुलन कायम राख्न सक्छ कि सक्दैन भन्ने एउटा खुला प्रश्न बनेको छ।

भारतको लागि, नेपाल यसको रणनीतिक गणनामा एक विशिष्ट रूपमा संवेदनशील स्थान राख्दछ। दुई देशले खुला सीमा, गहिरो सांस्कृतिक र धार्मिक सम्बन्ध, र एक एकीकृत आर्थिक सम्बन्ध साझा गर्दछन्। भारत नेपालको सबैभन्दा ठूलो व्यापारिक साझेदार हो, वार्षिक द्विपक्षीय व्यापार ८.५ अर्ब डलर अनुमानित छ, र नेपालको तेस्रो-देश व्यापारको लागि प्राथमिक पारवहन स्रोत हो। भारतले सबैभन्दा ठूलो नेपाली प्रवासी समुदाय पनि होस्ट गर्दछ, जसले १९५० को शान्ति तथा मैत्री सन्धि अन्तर्गत भिसा-मुक्त आवतजावत र रोजगार अधिकारहरूको फाइदा लिइरहेका छन्।

तर यो गहिरो अन्तरनिर्भरता निरन्तर तनाव र पारस्परिक शंकासँग सहअस्तित्व राख्दछ। २०१५ को भारतीय नाकाबन्दी, जसको जिम्मेवारीको बारेमा विवादित तर्कहरू भए पनि नेपालमा इन्धन र औषधिको गम्भीर अभाव भएको थियो, जसले नेपाली मानसपटलमा स्थायी दाग छोडेकाे छ। कालापानी सीमा विवाद, जो नेपालले २०२० मा आफ्नो राष्ट्रिय नक्सामा यो क्षेत्र समावेश गर्न संवैधानिक संशोधन गरे पछि विवाद तीव्र भएको थियो। जाे अहिलेसम्म सुल्झिएकाे छैन र आवधिक रूपमा नेपाल र भारतबीच सार्वजनिक विवादको विषय बनेको छ।

भारतको रणनीतिक दृष्टिकोणबाट, नेपालसँगको अमेरिकी सैन्य संलग्नताले धेरै चिन्ता बढाउँछ। पहिलो, यसले भारतको परम्परागत प्रभाव क्षेत्रमा एक बाह्य-क्षेत्रीय शक्ति प्रवेश गराउँछ, सम्भावित रूपमा भारतको आफ्नो हिमालय परिधि व्यवस्थापन गर्ने क्षमतालाई जटिल बनाउँछ। दोस्रो, यसले अन्य छिमेकी राज्यहरूलाई समान बाह्य पङ्क्तिबद्धता खोज्न प्रोत्साहित गर्न सक्ने उदाहरण सिर्जना गर्दछ। तेस्रो, यसले अमेरिका-चीन प्रतिस्पर्धा र एक अग्रणी इन्डो-प्यासिफिक शक्तिको रूपमा भारतको आफ्नै स्थितिको बारेमा भारतको व्यापक चिन्तासँग अन्तरसम्बन्धित छ।

भारतीय विश्लेषकहरू नेपालमा चीनको बढ्दो उपस्थितिलाई विशेष चिन्ताका साथ हेर्छन्। नेपाली परिप्रेक्ष्यबाट लेख्ने एक टिप्पणीकारले अवलोकन गरेझैं, भारत “चीनको आफ्नो सीमानजिक पूर्वाधार विकासलाई सुरक्षा खतराको रूपमा हेर्दछ, विश्वास गर्दछ कि यसले यो क्षेत्रमा भारतको प्रभाव कमजोर पार्न सक्छ।” यो चिन्ता अमेरिकी संलग्नतासम्म पनि फैलिएको छ, जसले भारतलाई डर छ कि यसको उत्तरी सीमानामा नयाँ कमजोरीहरू सिर्जना गर्न सक्छ।

तर नेपाली परराष्ट्र नीतिलाई प्रभाव पार्ने भारतको क्षमताले महत्वपूर्ण सीमितताहरूको सामना गर्दछ। नेपाली राजनीतिमा पुस्तान्तरणले नेताहरू र सशक्त जागरुक जनता उत्पादन गरिरहेको छ, जो स्वचालित रूपमा भारतीय प्राथमिकताहरूमा झुक्न इच्छुक छैनन्। ब्लूमबर्ग ओपिनियनमा करिश्मा वासवानी लेख्छिन्, “नेपालीहरूको यो पुस्ताले आफ्नो अधिक शक्तिशाली छिमेकीप्रति अत्यधिक ऋणी महसुस गर्दैनन्। बरु, उनीहरूका सम्झनाहरू आक्रोशले भरिएका छन्।” २०१५ को नाकाबन्दी यस सामूहिक स्मृतिमा प्रमुख रूपमा देखिन्छ, जसले भारतप्रति अधिक संशयपूर्ण र मुखर आसन आकार दिएको छ।

भारतको नेपालको राजनीतिक उथलपुथलप्रतिको प्रतिक्रिया सतर्क रहेको छ। सेप्टेम्बर २०२५ मा प्रधानमन्त्री ओलीको राजीनामा पछि, नयाँ दिल्लीले अन्तरिम नेता (जसलाई अन्तरिम सरकारकाे प्रधानमन्त्रीका रुपमा स्विकारिएकाे छ) सुशीला कार्कीलाई बधाई दियो तर गहिरो टिप्पणीबाट टाढा रह्यो। यो संयमले मान्यता प्रतिबिम्बित गर्दछ कि खुला हस्तक्षेप प्रतिकूल हुनसक्छ, नेपाली नेताहरू र जनताको नयाँ पुस्तालाई अलग गर्नसक्छ।

नेपालको लागि, भारतसँग सम्बन्ध व्यवस्थापन गर्न प्रोफेसर बरालले “भारत-विशिष्ट नीति” को आवश्यकता भनेको मान्यता आवश्यक छ। चीनसँगको सम्बन्धको विपरीत, जुन मुख्यतया अन्तरराज्य स्तरमा सञ्चालित हुन्छ र विशिष्ट परियोजनाहरूमा केन्द्रित हुन्छ, भारतसँगको सम्बन्ध “सम्बन्धको बहुलता” हो जसले सीमावर्ती समुदायहरू, आर्थिक एकीकरण, सांस्कृतिक सम्बन्ध, र जनता-र-जनता बीचको सम्बन्धहरू समेट्दछ। यो जटिलताले सूक्ष्म व्यवस्थापनको माग गर्दछ, जसलाई सन्तुलन वा समदूरीको सरल सूत्रहरूमा घटाउन सकिँदैन।

नेपालको भू-राजनीतिक स्थितिको कुनै पनि विश्लेषण जो विशेष रूपमा ठूला शक्तिहरू र अभिजात वर्गको कूटनीतिमा केन्द्रित हुन्छ, एक महत्वपूर्ण चर गुमाउने जोखिम हुन्छ: नेपाली राजनीति र समाजमा भइरहेको गहिरो पुस्तान्तरण। सेप्टेम्बर २०२५ मा प्रधानमन्त्री ओलीलाई राजीनामा दिन बाध्य पार्ने विरोध प्रदर्शनहरूले आधुनिक नेपाली इतिहासमा एउटा ऐतिहासिक क्षण चिन्हित गर्यो।

सरकारद्वारा लगाइएको सामाजिक सञ्जाल प्रतिबन्धको विरोधको रूपमा सुरु भएको कुरा द्रुत रूपमा जवाफदेहिता, पारदर्शिता, र प्रणालीगत सुधारको माग गर्ने व्यापक आन्दोलनमा विकसित भयो। व्यापक भ्रष्टाचार र सीमित आर्थिक अवसरहरूसँग निराश युवा विरोध प्रदर्शनकारीहरू, अभूतपूर्व संख्यामा सडकमा उत्रिए। ओलीको राजीनामा र नेपालकी पहिलो महिला अन्तरिम प्रधानमन्त्रीको रूपमा सुशीला कार्कीको नियुक्तिले एउटा राजनीतिक भूकम्प प्रतिनिधित्व गर्यो, जसको पराकम्पहरूले परिदृश्यलाई पुन: आकार दिने कार्य जारी राखेको छ।

यो पुस्ताको विद्रोहले नेपालको परराष्ट्र नीति र रणनीतिक अभिमुखीकरणका लागि गहिरो प्रभावहरू बोक्दछ। अभिजात-वर्ग-संचालित कूटनीतिका पुराना ढाँचाहरू, जसमा राजनीतिक नेताहरूको एउटा सानो समूहले व्यक्तिगत सम्बन्ध र पर्दा पछाडिको वार्ता मार्फत ठूला शक्तिहरूसँग सम्बन्ध व्यवस्थापन गर्थे, अब पर्याप्त नहुन सक्छन्। एक अधिक सूचित, जोडिएको, र विविध माग गर्ने जनताले आन्तरिक शासनमा जस्तै परराष्ट्र नीतिमा पारदर्शिता र जवाफदेहिताको अपेक्षा गर्दछ।

चीन र भारत दुवैसँग यो पुस्तान्तरणलाई चिन्ताका साथ हेर्ने कारण छ। वासवानीले अवलोकन गरेझैं, “यदि भारत र चीनले नेपाललाई मुख्य रूपमा भू-राजनीतिक मोहराको रूपमा व्यवहार गर्न जारी राख्छन् भने, उनीहरू भविष्यका नेताहरूलाई अलग गर्ने जोखिममा छन्।” प्रभावका पुराना उपकरणहरू संरक्षण, छानिएको लगानी, राजनीतिक हेरफेर, त्यो पुस्तासँग कम प्रभावकारी साबित हुन सक्छ जसले ठोस लाभहरू माग गर्दछ र बाह्य हस्तक्षेपको प्रतिरोध गर्दछ।

अमेरिकी संलग्नताका लागि प्रभावहरू उत्तिकै महत्वपूर्ण छन्। युवा नेपालीहरू, शिक्षित र विश्वव्यापी रूपमा जोडिएका, शिक्षा, रोजगारी, र प्रविधि हस्तान्तरणको सन्दर्भमा ठोस लाभहरू प्रदान गर्ने अन्तर्राष्ट्रिय साझेदारीहरूप्रति बढी खुला हुन सक्छन्। तर उनीहरू नेपाली सार्वभौमसत्ता र मर्यादाको सम्मान गर्ने सर्तहरूमा जोड दिने सम्भावना पनि बढी हुन्छ, नव-उपनिवेशवादी वा संरक्षकको रूपमा बुझिने सम्बन्धहरू अस्वीकार गर्दै।

सबै बाह्य शक्तिहरूका लागि चुनौती भनेको यस नयाँ वास्तविकतामा अनुकूलन गर्नु हो। सिंगापुरको नेसनल युनिभर्सिटीको इन्स्टिच्युट अफ साउथ एसियन स्टडिजकी पुष्पा शर्मा बाह्य अभिनेताहरूलाई सल्लाह दिन्छिन् कि उनीहरू “राजनीतिक प्रवचनमा असंलग्न रहनुपर्छ” र यसको सट्टा “सहायता, पुनर्निर्माण, र उनीहरूले प्रदान गर्न सक्ने कुनै पनि प्रकारको रोजगार-सम्बन्धित समर्थनमा केन्द्रित हुनुपर्छ” । यो सल्लाह राजनीतिक हेरफेरबाट ठोस लाभ प्रावधानमा सार्न, नेपाली राजनीतिको परिवर्तनशील प्रकृतिलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ।

नेपालको लागि नै, पुस्ताको विद्रोहले अवसर र जोखिम दुवै सिर्जना गर्दछ। अवसर भनेको पक्षपातपूर्ण हित र व्यक्तिगत सम्बन्धहरूप्रति कम संवेदनशील, अधिक सुसंगत, राष्ट्रिय-स्वामित्व भएको परराष्ट्र नीति निर्माण गर्ने सम्भावनामा छ। जोखिम भनेको राजनीतिक अस्थिरता र संस्थागत कमजोरीले नेपालको जटिल बाह्य सम्बन्धहरू व्यवस्थापन गर्ने क्षमतालाई कमजोर पार्न सक्छ, बाह्य हस्तक्षेपका लागि अवसरहरू सिर्जना गर्न सक्छ वा रणनीतिक गलत आकलन उत्प्रेरित गर्न सक्छ।

नेपालको ठूला शक्ति प्रतिस्पर्धा नेभिगेट गर्ने क्षमता आन्तरिक राजनीतिक स्थिरता र संस्थागत शक्तिमा महत्वपूर्ण रूपमा निर्भर गर्दछ। दुवै मापदण्डमा, देशले महत्वपूर्ण चुनौतीहरूको सामना गरिरहेको छ जसले यसको रणनीतिक स्थितिलाई जटिल बनाउँदछ।

२००८ मा प्रजातन्त्रमा संक्रमण पछि, नेपालले बारम्बार सरकार परिवर्तनकाे अनुभव गरेको छ, कुनै पनि प्रधानमन्त्रीले पूर्ण कार्यकाल पूरा गरेको छैनन्। यो राजनीतिक अस्थिरताले नीति निरन्तरतालाई कमजोर पार्दछ र वार्ताकार साझेदारको रूपमा नेपालको विश्वसनीयता घटाउँदछ। प्रोफेसर बरालले नोट गरेझैं, “नेपालमा एकपछि अर्को सरकार राजनीतिक संरक्षण र भ्रष्टाचारको दबाबमा विघटन भएको छ, जसले सार्वजनिक विश्वास क्षय गरेको छ।”

सेप्टेम्बर २०२५ को विरोध प्रदर्शनहरूले यस ढाँचाप्रति गहिरो निराशा प्रतिबिम्बित गर्यो। ट्रान्सपरेन्सी इन्टरनेशनलले नेपाललाई लगातार भ्रष्टाचार धारणामा कमजोर स्थान दिन्छ। युवा बेरोजगारी लगभग २० प्रतिशत अनुमान गरिएको छ। राजनीतिक वर्ग व्यापक रूपमा आत्म-सेवा र सार्वजनिक चिन्ताहरूबाट अलग भएको रूपमा हेरिन्छ।

यो आन्तरिक कमजोरीले प्रत्यक्ष परराष्ट्र नीति परिणामहरू छन्। कमजोर संस्थाहरूले जटिल सम्झौताहरू कार्यान्वयन गर्न वा अन्तर्राष्ट्रिय प्रतिबद्धताहरूको अनुपालन अनुगमन गर्न संघर्ष गर्दछन्। छोटो अवधिको राजनीतिक गणनाले प्रायः दीर्घकालीन रणनीतिक योजनालाई ओझेलमा पार्दछ। आधारभूत परराष्ट्र नीति अभिमुखीकरणहरूमा आन्तरिक सहमतिको अभावले नेपाललाई बाह्य दबाब र आन्तरिक हेरफेरप्रति संवेदनशील छोड्दछ।

नेपालको हेजिङ रणनीतिमा शैक्षिक साहित्यले आन्तरिक राजनीतिक अस्थिरतालाई कार्यान्वयनमा असर गर्ने एक प्रमुख कारकको रूपमा पहिचान गर्दछ। जब सरकारहरू बारम्बार परिवर्तन हुन्छन् र नीति दिशाहरू अप्रत्याशित रूपमा परिवर्तन हुन्छन्, धेरै शक्तिहरूसँग सुसंगत सम्बन्ध कायम राख्ने नेपालको क्षमता सम्झौता हुन्छ। प्रत्येक नयाँ सरकारले आफ्नो विशिष्टता प्रदर्शन गर्न दबाबको सामना गर्दछ, कहिलेकाहीँ अचानक नीति परिवर्तनहरू निम्त्याउँदछ, जसले बाह्य साझेदारहरूसँगकाे विश्वासलाई कमजोर बनाउँदछ।

संस्थागत क्षमता र राजनीतिक स्थिरता पुनर्निर्माण गर्ने चुनौती केवल एक आन्तरिक मामिला होइन, एक रणनीतिक अनिवार्यता हो। बलियो संस्था र अधिक स्थिर शासन बिना, नेपालले आफ्नो भू-राजनीतिक स्थितिले माग गरेको परिष्कृत परराष्ट्र नीति कार्यान्वयन गर्न संघर्ष गर्नेपर्ने हुनसक्छ। बाह्य शक्तिहरू, तिनीहरूको मनसाय जेसुकै होस्, उत्पादक रूपमा साझेदारी गर्नुको सट्टा कमजोरीहरूको शोषण गर्न सजिलो महशुस गर्नेछन्।

यस जटिल परिदृश्यलाई ध्यानमा राख्दै, नेपालका लागि कस्ता रणनीतिक विकल्पहरू अवस्थित छन्? शैक्षिक साहित्य र विशेषज्ञ टिप्पणीको विश्लेषणले धेरै सम्भावित मार्गहरू सुझाव दिन्छ, प्रत्येकको विशिष्ट लागत र फाइदाहरू छन्।

विकल्प एक: सुदृढ हेजिङ। यो दृष्टिकोणले नेपालको परम्परागत हेजिङ रणनीति कायम राख्न र परिष्कृत गर्न खोज्नेछ, सबै प्रमुख शक्तिहरूसँग संलग्न हुँदै कसैप्रति पूर्ण रूपमा प्रतिबद्ध नहुने। यसका लागि रातो रेखाहरूको स्पष्ट अभिव्यक्ति (जस्तै, कुनै विदेशी सैन्य अड्डा छैन, छिमेकीहरू विरुद्ध निर्देशित गठबन्धनमा सहभागिता छैन), सबै साझेदारहरूसँग अधिक पारदर्शी संचार, र जटिल बाह्य सम्बन्धहरू व्यवस्थापन गर्न सक्षम बलियो आन्तरिक संस्थाहरू आवश्यक पर्दछ। लाभ भनेको निरन्तरता र अधिकतम लचकताको संरक्षण हो। हानि भनेको ठूला शक्ति प्रतिस्पर्धा तीव्र हुँदै जाँदा र पक्ष रोज्न दबाब बढ्दै जाँदा हेजिङ बढ्दो कठिन हुँदै जान्छ।

विकल्प दुई: सक्रिय तटस्थता। राजा वीरेन्द्रको “शान्ति क्षेत्र” प्रस्तावको विरासतमा आधारित यो दृष्टिकोणले नेपालको तटस्थ स्थितिको औपचारिक वा अनौपचारिक मान्यता खोज्नेछ। यसले सबै प्रमुख शक्तिहरूबाट नेपालको गुटनिरपेक्षताको सम्मान गर्ने र नेपाली भूभाग एकअर्का विरुद्ध प्रयोग नगर्ने आश्वासन प्राप्त गर्न सक्रिय कूटनीति समावेश गर्नेछ। लाभ भनेको ठूला शक्ति द्वन्द्वबाट सम्भावित अलगाव हो। हानि भनेको आजको रणनीतिक वातावरणमा यस्ता आश्वासनहरू सुरक्षित गर्नु असाधारण रूपमा कठिन हुनेछ, र तटस्थतालाई निष्क्रियता वा अप्रासंगिकताको रूपमा व्याख्या गर्न सकिन्छ।

विकल्प तीन: रणनीतिक पङ्क्तिबद्धता। यो दृष्टिकोणले एक प्रमुख शक्तिसँग नजिक हुँदै अरूसँग सकेसम्म सम्बन्ध व्यवस्थापन गर्ने समावेश गर्नेछ। केही नेपालीहरू भारतको प्रतिसन्तुलनको रूपमा चीनसँग पङ्क्तिबद्धताको वकालत गर्छन्। अरूले साझेदारी विविधीकरण र छिमेकीहरूमाथिको निर्भरता घटाउने माध्यमको रूपमा नजिकको अमेरिकी सम्बन्धको मूल्य देख्छन्। लाभ भनेको अधिक स्पष्टता र छनौट गरिएको साझेदारबाट सम्भावित रूपमा बलियो समर्थन हो। हानि भनेको अन्य शक्तिहरूबाट प्रतिकूल प्रतिक्रियाहरूको लगभग निश्चितता हो, सम्भावित रूपमा आर्थिक दबाब वा राजनीतिक अस्थिरता समावेश गर्दछ।

विकल्प चार: “नेपाली मोडल” सैद्धान्तिक व्यावहारिकता। अर्थात मेरो सुझाव, जसलाई “सैद्धान्तिक व्यावहारिकता” वा “नेपाली मोडल” भन्न सकिन्छ। यो दृष्टिकोण स्पष्ट सिद्धान्तहरूमा आधारित हुनेछ, सार्वभौमसत्ता, गैर-हस्तक्षेप, पारस्परिक लाभ जबकि सबै इच्छुक साझेदारहरूसँग व्यावहारिक रूपमा संलग्न हुनेछ। यसले नेपालको भौगोलिक दायित्वहरूलाई सम्पत्तिमा रूपान्तरण गर्न खोज्नेछ देशलाई बफरको सट्टा पुलको रूपमा, प्रतिस्पर्धाको सट्टा सहयोगको क्षेत्रको रूपमा स्थापित गरेर। प्रमुख तत्वहरूमा समावेश हुनेछन्:
पारदर्शिता: संलग्नताको प्रकृति र सीमाहरूको बारेमा सबै साझेदारहरूसँग स्पष्ट संचार।
क्षमता-निर्माण: शक्तिको स्थितिबाट बाह्य सम्बन्धहरू व्यवस्थापन गर्न नेपाली संस्थाहरू सुदृढ गर्नमा केन्द्रित।
क्षेत्रीय नेतृत्व: नेपाललाई अधिक कूटनीतिक वजन दिन SAARC र अन्य क्षेत्रीय मञ्चहरू पुनरुत्थान गर्ने।
विकासात्मक फोकस: मुख्य रूपमा नेपालको विकास आवश्यकताहरूमा तिनीहरूको योगदानको आधारमा साझेदारीहरूको मूल्यांकन।
रातो रेखाहरू: स्पष्ट सीमाहरूको सुसंगत प्रवर्तन (कुनै विदेशी अड्डा छैन, शत्रुतापूर्ण गठबन्धनमा सहभागिता छैन)।

“नेपाली मोडल” ले नेपालको स्थितिमा अन्तर्निहित तनावहरूलाई हटाउने छैन, तर यसले तिनीहरूलाई व्यवस्थापन गर्नको लागि एक सुसंगत रूपरेखा प्रदान गर्नेछ। यसले सबै बाह्य शक्तिहरूलाई संकेत गर्नेछ कि नेपाल पङ्क्तिबद्धता होइन, वास्तविक साझेदारी खोज्दछ, र यसको सार्वभौमसत्ता वार्ता योग्य छैन।

नेपालका रणनीतिक छनौटहरू यसको सीमाभन्दा धेरै टाढा प्रतिध्वनित हुनेछन्, जसले फराकिलो हिमालय क्षेत्र र दक्षिण एसियाली सुरक्षा संरचनालाई असर गर्नेछ। धेरै प्रभावहरू ध्यान दिन योग्य छन्।

पहिलो, नेपालको अनुभवले ठूला शक्तिहरूको बीचमा फसेका अन्य साना राज्यहरूका लागि पाठ प्रदान गर्दछ। यदि नेपालले आफ्नो सार्वभौमसत्ता जोगाउँदै ठूला शक्ति प्रतिस्पर्धा सफलतापूर्वक नेभिगेट गर्न सक्छ भने, यसले भूटान, श्रीलङ्का, बंगलादेश, र म्यानमार जस्ता देशहरूका लागि एउटा मोडेल प्रदान गर्न सक्छ। यसको विपरीत, यदि नेपाल असफल हुन्छ भने यो द्वन्द्वको केन्द्र बिन्दु बन्छ वा प्रभाव क्षेत्रहरूमा प्रभावकारी रूपमा विभाजित हुन्छ भने क्षेत्रीय स्थिरताका लागि प्रभावहरू गम्भीर हुनेछन्।

दोस्रो, नेपालको प्रक्षेपणले चीन र भारतबीचको प्रतिस्पर्धात्मक गतिशीलतालाई असर गर्नेछ। एक स्थिर, समृद्ध नेपाल जसले दुवै छिमेकीहरूसँग राम्रो सम्बन्ध कायम राख्दछ, विश्वास निर्माण र सहयोगको क्षेत्रको रूपमा सेवा गर्न सक्छ। एक अस्थिर, ध्रुवीकृत नेपाल घर्षण र पारस्परिक शंकाको स्रोत बन्न सक्छ, जसले एसियाली सुरक्षालाई आकार दिने व्यापक सिनो-भारतीय प्रतिद्वन्द्वितालाई बढावा दिनसक्छ।

तेस्रो, नेपालसँगको अमेरिकी संलग्नतालाई अन्य क्षेत्रीय राज्यहरूले नजिकबाट हेर्नेछन्। वाशिङ्टनले काठमाडौंसँग एउटा उत्पादक साझेदारी कायम राख्न सक्छ, जसले नेपालको सार्वभौम छनौटहरूको सम्मान गर्दछ र अत्यधिक प्रतिक्रियाहरू उत्प्रेरित गर्दैन भने, यसले अन्य देशहरूलाई संयुक्त राज्य अमेरिकासँग सम्बन्ध गहिरो बनाउन प्रोत्साहित गर्न सक्छ। यदि अमेरिकी संलग्नताले चीन वा भारतबाट अस्थिर प्रतिक्रियाहरू ट्रिगर गर्दछ, वा यदि यसले नेपालको स्वायत्ततामा सम्झौता गरेको देखिन्छ भने, प्रदर्शन प्रभाव नकारात्मक हुनेछ।

चौथो, SAARC जस्ता क्षेत्रीय संस्थाहरूको भविष्य नेपालको छनौटबाट प्रभावित हुनेछ। वर्तमान SAARC अध्यक्षको रूपमा, नेपालसँग एउटा संगठनलाई पुनरुत्थान गर्ने अवसर छ जुन भारत-पाकिस्तान तनाव र राजनीतिक इच्छाशक्तिको अभावका कारण निस्तेज भएको छ। सफल क्षेत्रीय कूटनीतिले नेपालको अन्तर्राष्ट्रिय स्थिति बढाउन सक्छ र क्षेत्रीय चुनौतीहरू व्यवस्थापन गर्न वैकल्पिक रूपरेखाहरू प्रदान गर्न सक्छ।

फेब्रुअरी २०२६ मा एडमिरल पापारोको काठमाडौं भ्रमण, र नेपालसँगको अमेरिकी सैन्य संलग्नताको व्यापक ढाँचाले, नेपालको रणनीतिक वातावरणको रूपान्तरणलाई प्रतिबिम्बित गर्दछ। इन्डो-प्यासिफिक रूपरेखा वास्तवमै “हिमालयसम्म फैलिएको छ”, जसले ठूला शक्तिहरूको प्रतिस्पर्धा नेपालको ढोकामा ल्याएको छ। नेपालको लागि चुनौती भनेको यस नयाँ वास्तविकतालाई नेभिगेट गर्नु हो, जसले यसको सबैभन्दा बहुमूल्य सम्पत्तिहरू सार्वभौमसत्ता र स्वायत्तता त्याग नगरी।

नेपाली परराष्ट्र नीतिका परम्परागत उपकरणहरू गुटनिरपेक्षता, हेजिङ, समदूरी सान्दर्भिक नै छन् तर अनुकूलन आवश्यक छ। शीतयुद्ध-युगको “साना-राज्य यथार्थवाद” जसले दशकौंसम्म नेपाललाई राम्रोसँग सेवा गर्यो, नवीकृत ठूला शक्ति टकरावको युगको लागि अद्यावधिक गर्नुपर्दछ। “वीरेन्द्र सिद्धान्त” शान्ति र तटस्थताको नीतिले महत्वपूर्ण सिद्धान्तहरू प्रदान गर्दछ, तर समकालीन प्रयोगको लागि आवश्यक छ।

यस विश्लेषणबाट के स्पष्ट हुन्छ भने रणनीतिक संलग्नताको “नेपाली मोडल” भन्न सकिने कुराको रूपरेखा हो। यो मोडेल धेरै स्तम्भहरूमा निर्मित हुनेछ:

पहिलो, उद्देश्यको स्पष्टता। नेपालले स्पष्ट रूपमा व्यक्त गर्नुपर्दछ कि यसले अन्तर्राष्ट्रिय साझेदारीहरूबाट के खोज्दछ र के स्वीकार गर्दैन। रातो रेखाहरू कुनै विदेशी सैन्य अड्डा छैन, छिमेकीहरू विरुद्ध निर्देशित गठबन्धनमा सहभागिता छैन, शत्रुतापूर्ण उद्देश्यका लागि नेपाली भूभागको प्रयोग छैन, सबै साझेदारहरूलाई सुसंगत रूपमा संचार गरिनुपर्छ।

दोस्रो, संस्थागत शक्ति। नेपाललाई बलियो कूटनीतिक संस्थाहरू, राम्रो नीति समन्वय, र परराष्ट्र नीति कार्यान्वयनमा ठूलो निरन्तरता चाहिन्छ। बारम्बार सरकार परिवर्तनहरूले रणनीतिक अभिमुखीकरणमा आमूल परिवर्तन उत्पादन गर्नु हुँदैन। यसका लागि एउटा संयोजक संस्था स्थापना गर्नुपर्दछ। त्यो अहिलेकाे अवस्थामा राजसंस्था उपयुक्त विकल्प हुनसक्छ।

तेस्रो, आन्तरिक सहमति। परराष्ट्र नीतिमा पूर्ण सहमति असम्भव भए पनि, आधारभूत सिद्धान्तहरूमा व्यापक सहमतिले नेपालको वार्ता स्थिति सुदृढ गर्नेछ र बाह्य हेरफेरप्रति संवेदनशीलता घटाउनेछ।

चौथो, सक्रिय कूटनीति। ठूला शक्तिहरूको पहलहरूमा प्रतिक्रिया दिनुको सट्टा, नेपालले क्षेत्रीय सहयोगको आफ्नै दृष्टिकोण अघि सार्नुपर्दछ। SAARC पुनरुत्थान, BIMSTEC संलग्नता गहिरो बनाउने, र हिमालय सहयोगका लागि नयाँ रूपरेखाहरू प्रस्ताव गर्नाले नेपालको कूटनीतिक वजन बढाउनेछ।

पाँचौं, विकासात्मक फोकस। साझेदारीहरूको मूल्यांकन मुख्य रूपमा नेपालको विकास आवश्यकताहरूमा तिनीहरूको योगदानको आधारमा गरिनुपर्दछ पूर्वाधार, मानव पुँजी, प्रविधि हस्तान्तरण, बजार पहुँच। रणनीतिक विचारहरू महत्वपूर्ण छन्, तर विकास नै अन्तिम उद्देश्य रहन्छ।

अगाडिको बाटो सजिलो हुनेछैन। नेपालले आफ्नो सार्वभौमसत्तामा वास्तविक खतराहरू र प्रतिस्पर्धी दबाबहरूलाई कसरी सन्तुलन गर्ने भन्ने बारेमा कठिन छनौटहरूको सामना गर्नुपर्नेछ। तर देशसँग महत्वपूर्ण सम्पत्तिहरू पनि छन्: स्वतन्त्रताको गौरवपूर्ण इतिहास, कूटनीतिक अनुभवको गहिरो भण्डार, रणनीतिक रूपमा महत्वपूर्ण स्थान, र जवाफदेहिता र परिणामहरू माग गर्ने नयाँ पुस्ता।

नेपालले दिगो “नेपाली मोडल” रणनीतिक संलग्नता निर्माण गर्न सक्छ कि सक्दैन भन्ने कुरा यसको नियन्त्रणभित्र र बाहिर दुवै कारकहरूमा निर्भर गर्दछ। तर प्रयास आवश्यक छ न केवल नेपालको भविष्यको लागि तर सम्पूर्ण हिमालय क्षेत्र र फराकिलो इन्डो-प्यासिफिकको स्थिरताको लागि, जसको यो अब निर्विवाद रूपमा एक हिस्सा हो।

सन्दर्भहरू:
१. द राइजिङ नेपाल। (२०२५, अक्टोबर २८)। “इन्डो-प्यासिफिक हिमालयसम्म फैलिएको छ: विज्ञहरू।”
२. बराल, एल.आर. (२०२५, मे ११)। “परराष्ट्र नीतिको सीमा।” द काठमान्डु पोस्ट।
३. रेडियो नेपाल। (२०२६, फेब्रुअरी १२)। “यूएस इन्डो-प्यासिफिक कमान्डर एडमिरल पापारो तीन-दिने नेपाल भ्रमणका लागि आज आउँदै।”
४. लोवी इन्स्टिच्युट। (२०२५, सेप्टेम्बर १८)। “नेपालको पुस्तागत विद्रोहले चीन र भारतलाई बीचमा समात्यो।” द इन्टरप्रिटर।
५. फणीन्द्र नेपाल। (२०२५, जुलाई २२)। “यदि चीन नभएको भए, भारतले सायद तिनीहरूलाई धेरै पहिले ‘वशीभूत’ गरिसकेको हुने थियो।” सोहु न्यूज।
६. लियू, एक्स., र लियू, वाई. (२०२६)। “‘इन्डो-प्यासिफिक’ सन्दर्भमा नेपालको हेजिङ रणनीतिको गठन, अभ्यास र सम्भावनाहरू।” साउथ एसियन स्टडिज, २०२५(४)।
७. जोशी, पी.आर. (२०२५, जुलाई १५)। “कूटनीतिक पुन:स्थापनाको समय: वीरेन्द्र सिद्धान्तको पुनरावलोकन।” द हिमालयन टाइम्स।
८. डीभिड्स। (२०२६, फेब्रुअरी १४)। “USINDOPACOM कमान्डरले नेपाल भ्रमण गरे।”
९. वासवानी, के. (२०२५, सेप्टेम्बर २०)। “नेपालका नयाँ शक्ति दलालहरूले भारत र चीनलाई चिन्तित बनाउनुपर्छ।” ताइपेई टाइम्स/ब्लूमबर्ग ओपिनियन।
१०. रिपब्लिका। (२०२४, अगस्ट ८)। “एसपीपी र नेपाल-अमेरिका सैन्य सहयोग।”

लेखक: प्रेम सागर पौडेल नेपालका वरिष्ठ पत्रकार र अन्तर्राष्ट्रिय सम्बन्ध विश्लेषक हुनुहुन्छ। उहाँले नेपाल-चीन सम्बन्ध, हिमालय क्षेत्रको भू-राजनीति, र एसियाली सुरक्षा मुद्दाहरूमा गहन अध्ययन गर्नुभएको छ।